Печенкин предложил Ларину совершить нападение на Гришину с целью завладения имеющимися у нее денежными средствами. Ларин согласился, взял шапку для сокрытия лица, а вооружился топором и ножом. Вдвоем они пришли к дому, в котором проживала Гришина. Печенкин повредил камеры видеонаблюдения, установленные снаружи квартиры Гришиной. Когда Гришина открыла входную дверь и увидела Ларина без скрывающей лицо маски, Печенкин нанес удар принесённым с собой топором по голове Гришиной. После того как Гришина упала, они занесли ее в прихожую квартиры. Ларин начал искать ключ от сейфа, а Печенкин нанес еще два удара обухом топора по голове Гришиной, от которых последовала ее смерть. Затем Печенкин нашел ключ от сейфа, передал его Ларину, который открыл сейф, из которого они вдвоем похитили 2 654 000 рублей. В дальнейшем похищенные деньги они поделили поровну. Квалифицируйте по отдельности содеянное Печенкиным и Лариным.
Квалифицируйте по отдельности содеянное Печенкиным и Лариным.
Петр
В данном случае содеянное подлежит квалификации по ч. 2, 3 и п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — 3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, — 4. Разбой, совершенный: б) в особо крупном размере;
Кроме того, поскольку в результате действий Печенкина наступила смерть потерпевшей — то дополнительно его действия квалифицируются по п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ
2. Убийство: з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
На это обращено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
Умыслом второго участника разбойного нападения причинения смерти потерпевшей не охватывалось, что для него исключает дополнительную квалификацию.
Сергей Николаев | Юрист
2020-12-28
Добрый день!
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Поскольку Печенкин и Ларин вступили в предварительный сговор по райзбойному нападению на Гришину с проникновением в жилище, то их действия надлежит квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (если похиещнное — на сумму 2 654 000 рублей), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, поскольку Печенкин убил Гришину в момент разбойного нападения, то его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по п.«3» ч.2 ст. 102 УК РФ.
Так, согласно разъяснениям
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
Комментарии
Михаил Петров | Юрист
Добрый день.
В данном случае содеянное подлежит квалификации по ч. 2, 3 и п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ
Кроме того, поскольку в результате действий Печенкина наступила смерть потерпевшей — то дополнительно его действия квалифицируются по п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ
На это обращено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
Умыслом второго участника разбойного нападения причинения смерти потерпевшей не охватывалось, что для него исключает дополнительную квалификацию.
Сергей Николаев | Юрист
Добрый день!
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
Поскольку Печенкин и Ларин вступили в предварительный сговор по райзбойному нападению на Гришину с проникновением в жилище, то их действия надлежит квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (если похиещнное — на сумму 2 654 000 рублей), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, поскольку Печенкин убил Гришину в момент разбойного нападения, то его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по п.«3» ч.2 ст. 102 УК РФ.
Так, согласно разъяснениям
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»