Что делать дальше

дело № 2-1268/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ЧирцовоЙ Е.А., при секретаре Дехтеревой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, УСТАНОВИЛ: Циолик СА. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) (далее ГУ УПФР) о признании незаконным отказа в приеме на работу. Требования истца, мотивированы тем, что он в период с 10.06.2020 по 06.07.2020 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное). Исполнял обязанности сторожа (вахтера) 1-го разряда по срочному трудовому договору на период отсутствия работника. С 2015 года неоднократно привлекался ответчиком к исполнению обязанностей сторожа (вахтера) 1-го разряда на период отсутствия работников, с ним заключались срочные трудовые договоры. 02 июля 2020 он обратился к руководству ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор на постоянной основе в должности сторожа (вахтера ) 1 разряда, в связи с тем, что 06 июля 2020 увольнялась по собственному желанию сторож (вахтер) Косякова Л.Ю. 06.07.2020 был его последним днем работы. 06.07.2020 он отработал до конца рабочего дня и около 17 часов пришел в учреждение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 1, где ему выдали трудовую книжку и письмо, из которого следует, что ему отказано в заключении трудового договора по постоянной основе, так как данное рабочее место занято другим работником. В это же время с ним в отделе кадров находилась Косякова Л.Ю., которая получила приказ об увольнении и трудовую книжку. После этого он обратился с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить причину отказа. 13 июля 2020 года ему был направлен ответ, из которого следует, что на вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда на 07.07.2020 претендовало 4 соискателя, что его кандидатура рассматривалась наряду с другими. После изучения кандидатур, было решено заключить трудовой договор с другими соискателем. Считает, что ему было отказано в приеме на работу только из-за того, что он инвалид, и не «украшает собой » вход в учреждение. Считает, что подвергся дискриминации при приеме на работу. При отборе кандидатур ответчик не учел, что он знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями, что не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению обязанностей, что на него никогда не поступало жалоб от посетителей учреждения. Ответчик не учел, что он нуждается в заработной плате, нет родителей, материально помогать некому, выплачивает ипотечный кредит . На основании изложенного просит признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме его на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской областиКузбассу (межрайонное) заключить с ним трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020; взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании представитель истца адвокат Кунгурова Т.д., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Еремина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Циолик СА. состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) в должности сторожа (вахтера разряда по срочным трудовым договорам с декабря 2017 года, замещая постоянных работников на период отпусков и временной нетрудоспособности. Общий стаж за указанный период составил 1 год 10 месяцев. 29.06.2020 Циолик СА. впервые обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы сторожем (вахтером) 1 разряда. На данное заявление 03 июля 2020 года бь1л дан ответ, что по состоянию на 03.07.2020 вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовали. 02 июля 2020 Циолик СА. повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность сторожем (вахтером) 1 разряда, на момент подготовки ответа 06.07.2020 вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовала. Фактически вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда образовалась 07.07.2020 года.вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствовала. Фактически вакансия сторожа (вахтера) 1 разряда образовалась 07.07.2020 года. З На 07.07.2020 в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонном) имелось 4 кандидата на образовавшуюся вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Кандидатура Циолик СА. рассматривалась наряду с другими кандидатами, В результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более 29 лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь. Данный факт имеет существенное значение, так как согласно должностной инструкции сторож (вахтер) УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) осуществляется непосредственное общение с посетителями, выясняет причины обращения и направляет к необходимому специалисту. Количество посетителей в июле увеличилось в 2,5 раза по сравнению с количеством посетителей обратившихся в ГУ УПФР в мае 2020 года. Таким образом, вышеуказанные деловые качества соискателя имели важное значение при выборе кандидатуры на сторожа (вахтера) 1 разряда. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что отказывая в приеме на работу, ответчик отдал предпочтение сыну бухгалтера. Однако, принятый работник не является родственником кого-либо из сотрудников УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ишущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор, является добровольным соглашением сторон. 09.07.2020 Циолик СА. подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от 13.07.2020 работодатель сообщил, что в результате рассмотрения кандидатур на должность сторожа (вахтера) 1 разряда трудовой договор был заключен с другим соискателем. Ответ был дан в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера. В исковом заявлении истец указывает на то, что ему было отказано в приеме на работу из-за того, что он является инвалидом. Однако, документов подтверждающих наличие инвалидности Циолик СА. никогда работодателю не предоставлял. Карта реабилитации была приложена только к исковому заявлению. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида у Циолика СА. вторая степень способности к трудовой деятельности, что предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использование вспомогательных средств. Так же указано, что он не может работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте. Требования истца о взыскании морального вреда не законным и не обоснованны, так в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействий) ГУ УПФР, а также подтверждение нравственных страданий истца. Отказ в приеме Циолик СА. не работу не носил дискриминационный характер и связан исключительно с деловыми качествами соискателей. Ответ на обращение истца с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу был дан в установленные сроки. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке МСЭ № 2763961 Циолик СА. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (л.д. 32). Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Циолик СА. противопоказано работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте (л.д. 33-34). С 2012 года Циолик СА. периодически состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в должности уборщика территории, и с 2017 года в должности сторожа (вахтера) 1 разряда по срочным трудовым договорам, что подтверждается копией трудовой КНИЖКИ (л.д. 9-31), трудовыми договорами (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). 10 июня 2020 года между УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) и Циолик СА. был заключен трудовой договор о приеме на работу сторожем (вахтером) 1 разряда на срок отсутствия Суровцевой Л.В.. Срок действия срочного трудового договора с 10 июня 2020 года до окончания периода отсутствия Суровцевой Л.В. (л.д. 50). 26.06.2020 Циолик СА. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы сторожем (вахтером) 1 разряда(л.д. 57). На данное заявление 02 июля 2020 года был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (л.д. 56). 02 июля 2020 Циолик СА. повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность сторожем (вахтером) 1 разряда(л.д. 59). На данное заявление 06 июля 2020 года был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (л.д. 58). 06 июля 2020 года истец на основании приказа 59-к от 03.07.2020 года был уволен, в связи с окончанием срочного трудового договора, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки истца. 06.07.2020 года на основании приказа ЛФ 60-к от 06.07.2020 года была уволена сторож (вахтер) 1 разряда Косюкова ЛК).. Согласно выпискам из штатного расписания ГУ УПФР в городе Междуреченске следует, что на 06.07.2020 года в управлении имели 6 ставок сторожей (вахтеров) 1 разряда. После увольнения Косюковой Л.Ю., на 07.07.2020 года отрылась одна вакансия на должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Судом установлено, что 19.06.2020 года в ГУ УПФР была подана анкета Масленниковым Д.М., который указал, что претендует на должность сторожа-вахтере, при этом указал является студентом З курса НФИ КемГУ, дата окончания института 2022 год. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Масленников Д.М. является студеном, обучается очно в университете, поэтому был принят на работу с 07.07. 2020 года, временно, на период отсутствия работника, работал в июле и августе 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу Масленникова Д.М от 07.07.2020 года № 63-к, от 06.08.2020 года № 85-к, копиями трудовых договоров, приказами об увольнении от 30.07.2020 года ЛЬ 77-к и 31.08.2020 года ЛФ 94-к. В анкете, которую предоставил Масленников Д.М. в управление не указана, на каких условиях, временно или постоянно, он готов трудоустроиться в управление сторожем (вахтером) 1 разряда. Вместе тем, являясь студентом, обучающимся по очной форме обучения в высшем учебном заведении за пределами города Междуреченска, Масленников Д.М. не мог претендовать на постоянную должность сторожа (вахтера) 1 разряда, в связи с чем его анкета не могла участвовать в рассмотрении кандидатур претендующих на постоянную работу сторожем (вахтером) 1 разряда. 22.06.2020 года в ГУ УПФР в г. Междуреченске была подана анкета на работу на должность сторожа вахтера Маношкиной Т.А.. В анкете не указан стаж работы и должности, которые занимала соискатель. Сделана отметка о том, что она имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит». В анкете не указаны деловые качества работника, не указана, какой характер работы желателен для соискателя постоянный или временный. Ответчик предоставил приказа о приеме на Маношкиной Т.А от 07.07.2020 года № 62-к сторожем (вахтером) 1 разряда на основное место работы, и приказ об увольнении с работы по собственному желанию от 01.09.2020 года № 964. Кроме того, ответчиком представлена копия документа, который ответчик назван, как анкета соискателя, в котором указана фамилия, имя и отчество: Мальцева Валентина Владимировна, ее дата рождения, телефон, место работы и профессии. Этот документ не назван анкетой соискателя, не указано на какую работу претендует Мальцева ВВ., этот документ не подписан и не датирован. Представитель ответчика не смог пояснить, кем и когда был составлен этот документ, и что он подтверждает. Поэтому рассматривать его анкету соискателя на вакантную должность сторожавахтера 1 разряда не возможно. Суд считает этот документ недопустимым доказательством, которое не подтверждает ни одно юридически значимое обстоятельство по делу. 09.07.2020 Циолик СА. подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от 13.07.2020 работодатель сообщил, что в результате рассмотрения четырех кандидатур на должность сторожа (вахтера) 1 разряда трудовой договор был заключен с другим соискателем. Согласно должностной инструкции ГУ УПФР сторожа (вахТера) 1 разряда... п. 5. Квалификационные требования: сторож (вахтер) 1 разряда должен знать: ПВТР, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Каких-либо специальных знаний, специального образования должность сторожа (вахтера) 1 разряда не предполагает. В судебном заседании свидетель Шабалина Т.Ф. пояснила, что она является начальником ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской областиКузбассе (межрайонное). В период с 2017 года по 2020 год истец Циолик СА. временно привлекался к работе на должность сторожа (вахтера) на период отпусков и временной нетрудоспособности основных работников. График работы сторожа (вахтера) день, ночь по 12 часов, и два выходных дня. За период работы Циолик С. А. от посетителей поступало два звонка по телефону с жалобами на Циолик, однако официально жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При отборе кандидатов на открывшуюся вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда на 07.07.2020 было вместе с Циолик было 4 претендента, комиссия по отбору кандидатов в составе: руководителя по кадрам Лапун В. М., юриста Ереминой О. С., главного бухгалтера Марковой А. В. Комиссия рассмотрев анкеты соискателей, личное дело и заявление о приеме на работу постоянно, сторожем —вахтером Циолик, из предложенных кандидатур отдала предпочтение Маношкиной Т. А., поскольку она имела опыт работы с клиентами более 30 лет в ПАО «Сбербанк», а также имела высшее образование, четкую, грамотную речь. Лично с соискателями до издания приказа о приеме на работу она собеседования не проводила. При обсуждении кандидатов рассматривали только предоставленными ими анкеты. После того, как остановились на кандидатуре Маношкиной Т.д., ей позвонили и пригласили для оформления трудовых отношений. Далее этим вопросом занимались специалисты отдела кадров. Комиссия посчитала, что согласно программе реабилитации инвалида, Циолик СА. не может выполнять работу сторожа (вахтера) ввиду необходимости работы в ночные смены, когда он в помещении находится один. Ранее его кандидатуру на привлечение к работе по срочному трудовому договору предлагала завхоз Лазаренко Н. В., в данной части она не возражала, и с ним заключали срочные трудовые договоры. Окончательно, только она, как руководитель управления, принимает решения о том, кого принимать на работу. Полагает, что Маношкина Т.д. более подходила на должность сторожа (вахтера) чем другие кандидаты. Свидетель Лазаренко НВ. в судебном заседании пояснила, что до 11.09,2020 работала завхозом в ГУ УПФР. Она давно знает Циолика, так как он работал сначала дворником, рабочим в ГУ УПФР, потом она стала предлагала его кандидатуру руководству по срочным трудовым договорам на должность сторожа (вахтера). Все были с этим согласны, и он периодически работал по срочным трудовым договорам сторожем (вахтером). Знает, что Циолик СА. является инвалидом 2 группы, что это заболевание у него с детства. Визуально видно, что у истца имеются физические ограничения. Нареканий на Циолик за весь период работы не было, жалоб на него не поступало, он справлялся со своими должностными обязанностями. Всегда старался подработать, не отказывался выходить в дополнительные смены. Она предлагала руководству принять Циолик постоянно, на место сторожа Косгоковой, которая увольнялась, и сказала ему написать заявления. На 06 07 июля 2020 года она была на больничном, поэтому решение о приеме на работу принималось без нее. Обычно такие решения принимают комиссионно, но окончательное решение принимает руководитель. О том, что были другие кандидаты на эту должность ей не известно. Было очень удивлена, когда узнала, что на работу вместо Циолик приняли другого работника. С 07.07.2020 года были приняты два новых сторожа, кого приняли временно, кого постоянно она не знает, но знает, что в конце лета они оба уволились и приняли других людей. Свидетель Косюкова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что работала сторожем (вахтером) ГУ УПФР с 2008 года по июль 2020 года. Истца Циолика СА. знает, так как он постоянно подменял отсутствующих работников. В 2020 года работал без перерыва с января по июль. Знает, что истец является инвалидом 2 группы. При увольнении она разговаривала с руководителем и просила взять Циолик СА. на постоянное место работы, но почему-то взяли другого парня студента, который в конце лета уволился. Кроме того, пояснила. что она хотела подать заявление об увольнении еще в конце июня 2020 года, но ее попросили подать по позже, с чем это было связано пояснить не может. Поэтому она подала заявление об увольнении 05 июля, и с 06 июля 2020 года ее уволили. Свидетель Васякин А. В. пояснял, что работает в ГУ УПФР с 2008 года рабочим. Циолик знает, так как он, периодически работал вместо отсутствующих работников сторожем. Нареканий к его работе ни у кого не было, его всегда приглашали на подмену, он соглашался. Все думали, что вместо Косюковой сторожем постоянно возьмут Циолик, но вместо него вышел молодой парень, студент. 03 июля 2020 ему начальник отдела кадров предлагала перейти работать сторожем, но он отказался, так как сторож работает ночью. Свидетель Лапун В.М. в судебном заседании пояснила, что она является руководителем группы по кадрам и производству ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное). С 2017 года Циолик СА. привлекался к работе сторожа(вахтера) на время отсутствия основного работника, по срочному трудовому договору. 29.06.2020 Циолик СА. обратился с заявлением о принятии его на постоянно место работы сторожем (вахтером). 03.07 2020 был дан ответ, что вакансий нет. 02.07.20200 Циолик СА. обратился вновь с заявлением о принятии его на постоянно место работы сторожем (вахтером). 06.07 2020 был дан ответ, что вакансий на 06.07.2020 года нет. 06.07.2020 был последний день работы Циолик СА. 07.07.2020 образовалась вакансия сторожа (вахтера), так как 06.07.2020 года уволилась сторож Косюкова. Было 4 кандидатуры на данную должность. Комиссия рассматривала кандидатуры по имеющимся анкетам. Циолик тоже рассматривался, как кандидат. У него смотрели материалы личного дела и его заявление. Принята на должность сторожа (вахтера) была Маношкина Т.д., так как ее стаж был более 30 лет в Сбербанке, именно по работе с клиентами. О том, что Циолик инвалид, известно не было, он своих анкетах никогда не указывал, что у него имеется инвалидность. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более 30 лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь, поскольку и руководитель управления, и начальник отдела кадров в суде пояснили, что при обсуждении кандидатур рассматривались анкеты соискателей, другие документы не изучались, личные беседы с соискателями не проводились, конкурс кандидатур не устраивался. Исходя из представленных ответчиком документов соискателей на вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда, усматривается, что соискателями в том числе и Маношиной Т. А. были представлены лишь анкетные данные, которые не содержат сведения об их трудовой деятельности, характеризующие данные с прежних мест работы, также не представлена копия трудовой книжки МаНОШКИНОЙ Т Л., принятой на должность сторожа (вахтера), из которой следовало бы, что Маношкина Т.д. имеет стаж работы более 30 лет банке, имеет опыт работы с клиентами. Кроме того, Маношкина Т.А. в анкете не указывала какой характер работы ей требуется, постоянный или временный. Также суд учитывает, что претендент Масленников Д.М. не имеет опыта работы вообще, он не мог претендовать на постоянную должность сторожавахтера, так как является студентом, обучающимся по очной форме обучения, в другом населенном пункте, и фактически мог работать только в каникулярное время летом, что и подтверждается документами, представленными ответчиком. Данные предоставленные Мальцевой ВВ. нельзя оценивать, как анкету, поскольку отсутствует подпись и не содержат информации о том, на какую должность претендует она. Согласно же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. 2 ”под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)”. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик СА. на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020, так как на 07.07.2020 имелось только одно его заявление о приеме на работу постоянно на должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что 2017 года по 7 020 год с Циолик СА. периодически заключались срочные трудовые договора на должность сторожа (вахтера) 1 разряда на время отсутствия основных работников, Циолик СА. знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями сторожа (вахтера) 1 разряда, не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению ооязанностей, на него никогда не поступало жалоб как от посетителей хчреждения, так и от сотрудников. На момент принятия решения, комиссия могла оценивать только деловые качества Циолик. Состояние здоровья позволяет ему работать в должности сторожа (вахтера). Какой-либо специальной квалификации для выполнения обязанностей сторожа (вахтера) 1 разряда не требуется. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вышеизложенное ответчиком в суд не представлено. Кроме того суд учитывает, что письменный отказ в заключении с Циолик С. А. трудового договора от 06.07.2020 не мотивирован, в нем указано, что свободных вакансий на эту дату нет, хотя работодателю было доподлинно известно, что 06.07.2020 года уволилась сторож (вахтер) Костюкова. В разъяснении ответчика на обращения Циолик от 13.07.2020 не содержится пояснений, почему предпочтение было отдано другому кандидату , а не Циолик, какие деловые качества не позволяют ему работать в избранной должности. Также суд учитывает, что истец не относится к категории граждан, прием на работу которых прямо запрещен или ограничен законом, либо, что у него отсутствуют необходимые деловые качества. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с нетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Циолик СА. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности ГУ УПФР заключить с Циолик С. А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020 суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела, данная вакансия занята, а кроме того в силу положений трудового законодательства, такой способ защиты трудовых прав законодателем не предусмотрен. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кубасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, удовлетворить частично. Признать незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик Сергея Андреевича на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07 июля 2020 года. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Циолик Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с Циолик С. А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07 июля 2020 года отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель й Уф#ёрез Междуреченский городской суд. Мотиви фешение изготовлено 25 ноября 2020 года. Судья:Е.А. Чирцова Копия верн СудьяЕ. А. Чирова Подлинник нахбдцТся ро ма'т*талах дела ЛФ 2-1268/2020 в Междуреченском городском судеКемёројской области. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ???